Em formação

44.5C: Evidência de Mudança Global do Clima - Biologia

44.5C: Evidência de Mudança Global do Clima - Biologia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A mudança climática global pode ser compreendida através da análise de dados climáticos históricos anteriores, como o CO atmosférico2 concentrações em núcleos de gelo.

objetivos de aprendizado

  • Avalie as evidências das mudanças climáticas globais

Pontos chave

  • As mudanças climáticas podem ser compreendidas abordando três áreas de estudo: (1) mudanças climáticas globais atuais e passadas, (2) causas das mudanças climáticas globais passadas e atuais e (3) resultados antigos e atuais das mudanças climáticas.
  • Uma vez que não podemos voltar no tempo para medir diretamente as variáveis ​​climáticas, como temperatura média e precipitação, devemos confiar em evidências históricas do clima anterior da Terra, como núcleos de gelo da Antártica.
  • Três anomalias significativas de temperatura, ou irregularidades, ocorreram nos últimos 2.000 anos: a Anomalia Climática Medieval (ou o Período Quente Medieval), a Pequena Idade do Gelo e a Era Industrial.
  • Com o início da Era Industrial, o dióxido de carbono atmosférico começou a aumentar.

Termos chave

  • combustível fóssil: qualquer combustível derivado de depósitos de hidrocarbonetos, como carvão, petróleo, gás natural e, até certo ponto, turfa; esses combustíveis são insubstituíveis; sua queima gera o gás de efeito estufa dióxido de carbono

Alterações climáticas globais

A mudança climática pode ser compreendida abordando três áreas de estudo: (1) evidências das mudanças climáticas globais atuais e passadas, (2) causas das mudanças climáticas globais passadas e atuais e (3) resultados antigos e atuais das mudanças climáticas.

É útil manter esses três diferentes aspectos da mudança climática claramente separados ao consumir reportagens da mídia sobre a mudança climática global. É comum que relatórios e discussões sobre a mudança climática global confundam os dados que mostram que o clima da Terra está mudando com os fatores que impulsionam essa mudança climática.

Evidências para Mudanças Climáticas Globais

Como os cientistas não podem voltar no tempo para medir diretamente as variáveis ​​climáticas, como temperatura média e precipitação, eles devem, em vez disso, medir indiretamente a temperatura. Para fazer isso, os cientistas contam com evidências históricas dos climas anteriores da Terra.

Os núcleos de gelo da Antártica são um exemplo-chave dessa evidência. Esses núcleos de gelo são amostras de gelo polar obtidas por meio de brocas que chegam a milhares de metros em mantos de gelo ou geleiras de alta montanha. Ver os núcleos de gelo é como viajar para trás no tempo; quanto mais profunda a amostra, mais precoce será o período de tempo. Presas no gelo estão bolhas de ar e outras evidências biológicas que podem revelar dados de temperatura e dióxido de carbono. Os núcleos de gelo da Antártica foram coletados e analisados ​​para estimar indiretamente a temperatura da Terra nos últimos 400.000 anos.

Antes do final do século 19, a Terra era 9 ° C mais fria e cerca de 3 ° C mais quente. A concentração atmosférica de dióxido de carbono também aumentou e caiu em ciclos periódicos; observe a relação entre a concentração de dióxido de carbono e a temperatura. Os níveis de dióxido de carbono na atmosfera têm oscilado historicamente entre 180 e 300 partes por milhão (ppm) por volume.

Duas anomalias de temperatura significativas, ou irregularidades, ocorreram nos últimos 2.000 anos. Estes são a Anomalia do Clima Medieval (ou o Período Quente Medieval) e a Pequena Idade do Gelo. Uma terceira anomalia de temperatura se alinha com a Era Industrial. A anomalia climática medieval ocorreu entre 900 e 1300 DC. Durante esse período, muitos cientistas do clima acham que condições ligeiramente mais quentes prevaleciam em muitas partes do mundo; as mudanças de temperatura acima da média variaram entre 0,10 ° C e 0,20 ° C acima da norma. Embora 0,10 ° C não pareça grande o suficiente para produzir qualquer mudança perceptível, ele liberou mares de gelo. Por causa desse aquecimento, os vikings puderam colonizar a Groenlândia.

A Pequena Idade do Gelo foi um período frio que ocorreu entre 1550 DC e 1850 DC. Durante este tempo, um leve resfriamento de um pouco menos de 1 ° C foi observado na América do Norte, Europa e possivelmente em outras áreas do mundo. Esta mudança de 1 ° C é um desvio aparentemente pequeno na temperatura (como foi observado durante a Anomalia Climática Medieval); no entanto, também resultou em mudanças perceptíveis. Relatos históricos revelam uma época de invernos excepcionalmente rigorosos, com muita neve e geada.


A Emergência Climática: 2020 em Revisão

A emergência climática chegou e está se acelerando mais rapidamente do que a maioria dos cientistas previu, e muitos deles estão profundamente preocupados. Os efeitos adversos das mudanças climáticas são muito mais graves do que o esperado e agora ameaçam a biosfera e a humanidade. Há cada vez mais evidências ligando aumentos na frequência e intensidade do clima extremo às mudanças climáticas. O ano de 2020, um dos anos mais quentes já registrados, também testemunhou uma atividade extraordinária de incêndios florestais no oeste dos Estados Unidos e na Austrália, uma onda de calor siberiana com altas temperaturas recorde excedendo 38 graus C (100,4 graus Fahrenheit) dentro do círculo ártico, uma baixa recorde em outubro, a extensão do gelo do mar Ártico foi de 2,04 milhões de milhas quadradas, uma temporada de furacões no Atlântico resultando em mais de US $ 46 bilhões em danos e inundações e deslizamentos de terra mortais no sul da Ásia que deslocaram mais de 12 milhões de pessoas.

Todos os esforços devem ser feitos para reduzir as emissões e aumentar as remoções de carbono atmosférico, a fim de restaurar o derretimento do Ártico e encerrar o ciclo mortal de danos que o clima atual está causando. Os cientistas agora descobrem que a mudança climática catastrófica pode tornar uma parte significativa da Terra inabitável, em conseqüência de altas emissões contínuas, ciclos de feedback climático auto-reforçados e pontos de inflexão iminentes. Até o momento, 1.859 jurisdições em 33 países emitiram declarações de emergência climática cobrindo mais de 820 milhões de pessoas.

Em janeiro de 2020, alertamos sobre o sofrimento humano incalculável em um relatório intitulado World Scientists & rsquo Warning of a Climate Emergency, com mais de 11.000 cientistas signatários de 153 países no momento da publicação. Como uma Aliança de Cientistas Mundiais, continuamos a coletar assinaturas de cientistas, agora com mais de 13.700 signatários. Em nosso artigo, apresentamos gráficos que mostram sinais vitais de tendências de mudança climática muito preocupantes, com pouco progresso por parte da humanidade. Com base nessas tendências e na obrigação moral dos cientistas de & ldquoclaramente alertar a humanidade sobre qualquer ameaça catastrófica & rdquo e & ldquotelar como está & rdquo, declaramos uma emergência climática e propusemos sugestões de políticas. Convocamos uma mudança transformadora com seis etapas envolvendo energia, poluentes atmosféricos de curta duração, natureza, alimentos, economia e população. Um breve vídeo de discussão por líderes de pensamento sobre as seis etapas está agora disponível (veja abaixo).

Aqui, investigamos o progresso dessas seis etapas durante 2020. Vimos alguns desenvolvimentos promissores em energia, natureza e alimentos. Surpreendentemente, a União Europeia está no caminho certo para cumprir sua meta de redução de emissões para 2020 e tornar-se carbono líquido zero até 2050; no entanto, essa meta ainda aumentará as temperaturas em relação aos níveis prejudiciais de hoje. Também somos encorajados pela tendência recente de governos se comprometerem com o carbono líquido zero, incluindo China até 2060 e Japão até 2050. Promessas semelhantes foram feitas pelo Reino Unido, muitos governos subnacionais e algumas corporações, embora haja evidências crescentes de que 2050 ou a meta posterior pode ser inadequada e o carbono zero líquido deve ser alcançado muito antes, por exemplo, em 2030.

O presidente eleito dos EUA, Joe Biden, prometeu que os EUA voltarão a aderir ao acordo de Paris e propôs um plano climático de US $ 2 trilhões para reduzir os combustíveis fósseis, expandindo a capacidade de energia renovável, criando empregos, reduzindo a poluição e investindo em comunidades historicamente desfavorecidas. É extremamente importante reduzir significativamente o CO2 ao mesmo tempo em que aumenta o acúmulo de carbono por florestas, manguezais, pântanos e outros ecossistemas. O progresso para a natureza veio na forma do Desafio de Bonn para restaurar a floresta e outros ecossistemas, mas muito mais investimento é necessário em soluções climáticas naturais. O consumo global de carne, que deve ser reduzido para a mitigação do clima, deve cair 3% este ano, em grande parte como resultado do COVID-19. Embora seja provavelmente um declínio temporário, isso coincide com as vendas anuais de substitutos de carne cada vez mais populares nos EUA, estimadas em US $ 1 bilhão em 2020.

Embora os bloqueios associados à pandemia COVID-19 tenham resultado em uma diminuição do CO2 emissões de 7 por cento em 2020, é improvável que essa redução seja duradoura porque não houve nenhuma grande mudança simultânea na maneira como produzimos energia. Essa queda nas emissões foi um pequeno pico em comparação com o acúmulo cumulativo de gases de efeito estufa, o que levou a todos os cinco anos mais quentes já registrados ocorrendo desde 2015. Na verdade, as concentrações atmosféricas de CO2 continuou a aumentar rapidamente em 2020, atingindo um recorde de alta em setembro. A COVID-19 também levou ao adiamento de um ano da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas COP26, após o fracasso de 2019 da Conferência COP25 em fazer um progresso significativo. Estamos preocupados com o fato de que nenhum grande país industrializado está no caminho certo para limitar o aquecimento a 1,5 graus C, a meta do Acordo de Paris. Em vez disso, as ações de muitos países ricos, incluindo os EUA, são consistentes com aquecimento superior a três graus C. Infelizmente, o progresso em 2020 também foi limitado nas áreas de poluentes atmosféricos de curta duração, economia e população.

À medida que avançamos para 2021 e além, precisamos de uma mobilização em grande escala para enfrentar a crise climática, incluindo muito mais progresso nas seis etapas de mitigação da mudança climática. As principais ações para cada etapa incluem o seguinte:

  1. Energia. Eliminar rapidamente os combustíveis fósseis é uma das principais prioridades. Isso pode ser alcançado por meio de uma estratégia multifacetada baseada na rápida transição para energias renováveis ​​de baixo carbono, como energia solar e eólica, implementando práticas de conservação massivas e impondo taxas de carbono altas o suficiente para restringir o uso de combustíveis fósseis.
  2. Baixo-poluentes vivos. É vital cortar rapidamente as emissões de metano, carbono negro (fuligem), hidrofluorocarbonos e outros poluentes climáticos de curta duração. Pode reduzir drasticamente a taxa de aquecimento de curto prazo, que de outra forma pode ser difícil de afetar. Ações específicas para lidar com poluentes de curta duração incluem a redução das emissões de metano dos aterros e do setor de energia (metano), promovendo fogões limpos e melhores (fuligem) e desenvolvendo melhores opções e gerenciamento de refrigerantes (hidrofluorocarbonos).
  3. Natureza. Devemos restaurar e proteger os ecossistemas naturais, como florestas, manguezais, pântanos e pastagens, permitindo que esses ecossistemas alcancem seu potencial ecológico para sequestrar dióxido de carbono. A exploração madeireira da Amazônia, florestas tropicais no sudeste asiático, e outras florestas tropicais, incluindo o corte proposto na Floresta Nacional de Tongass, no Alasca, é especialmente devastador para o clima. A criação de novas áreas protegidas, incluindo reservas florestais estratégicas de carbono, deve ser uma prioridade. Os programas de pagamento por serviços ecossistêmicos oferecem uma maneira justa para as nações mais ricas ajudarem a proteger os ecossistemas naturais.
  4. Comida. Uma mudança na dieta para comer mais alimentos vegetais e consumir menos produtos de origem animal, especialmente carne bovina, reduziria significativamente as emissões de metano e outros gases de efeito estufa. Também liberaria terras agrícolas para o cultivo de alimentos humanos e, potencialmente, reflorestamento (etapa & ldquoNature & rdquo). As ações políticas relevantes incluem a minimização do cultivo para maximizar o carbono do solo, cortando os subsídios ao gado e apoiando a pesquisa e o desenvolvimento de substitutos de carne ecologicamente corretos. A redução do desperdício de alimentos também é crítica, visto que pelo menos um terço de todos os alimentos produzidos é desperdiçado.
  5. Economia. Devemos fazer a transição para uma economia livre de carbono que reflita nossa dependência da biosfera. A exploração de ecossistemas com fins lucrativos deve ser absolutamente interrompida para a sustentabilidade de longo prazo. Embora esta seja uma etapa ampla e holística que envolve a economia ecológica, existem ações específicas que apoiam essa transição. Os exemplos incluem o corte de subsídios e o desinvestimento da indústria de combustíveis fósseis.
  6. População. A população humana global, crescendo em mais de 200.000 pessoas por dia, deve ser estabilizada e gradualmente reduzida usando abordagens que garantam a justiça social e econômica, como o apoio à educação para todas as meninas e mulheres e o aumento da disponibilidade de serviços voluntários de planejamento familiar.

Essas etapas se sinergizam entre si e, juntas, garantem um futuro sustentável. Eles também têm muitos co-benefícios além da mitigação do clima. Por exemplo, estabilizar o tamanho da população humana pode melhorar a capacidade de adaptação ao clima no caso de declínio no rendimento das colheitas. Da mesma forma, as dietas ricas em vegetais oferecem benefícios significativos para a saúde humana.

Em dezembro de 2020, o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, implorou a todas as nações que declarassem uma "emergência climática". Portanto, pedimos ao governo dos EUA que proclame uma emergência climática com Joe Biden declarando uma emergência climática nacional por meio de uma ordem executiva ou aprovação do Congresso grande financiamento de mitigação do clima e uma declaração de uma emergência climática (H.Con.Res.52, S.Con.Res.22) que foi enterrada em um comitê do Congresso ao longo de 2020. Um ano atrás, estávamos preocupados com o fraco progresso em mitigando as mudanças climáticas. Estamos agora alarmados com o fracasso de progresso suficiente durante 2020.

No entanto, há vislumbres de esperança. Jovens em mais de 3.500 localidades deram continuidade às greves climáticas globais, exigindo ações urgentes. O movimento Black Lives Matter trouxe profundas injustiças e desigualdades sociais à tona em nossos sistemas sociais e econômicos. O progresso rápido em cada uma das seis etapas pode ser alcançado quando elas são enquadradas desde o início no contexto da justiça climática, visto que a mudança climática é uma questão profundamente moral. Mas isso só é possível quando aqueles que enfrentam os maiores riscos climáticos ajudam a moldar a resposta, incluindo povos indígenas, mulheres, jovens, pessoas de cor e pessoas de baixa renda. Mudanças transformadoras agressivas, se enquadradas de forma holística e equitativa, irão acelerar a ação restaurativa de base ampla e evitar o pior da emergência climática. A sobrevivência de nossa sociedade como a conhecemos depende dessa mudança sem precedentes.


Mudança climática global: o que você precisa saber

Inundações de registro. Tempestades violentas. Calor mortal. A mudança climática se manifesta de inúmeras maneiras e é o equalizador final: um desafio enfrentado por todos os seres vivos. Aqui estão os princípios básicos sobre o que causa a mudança climática, como ela está afetando o planeta e o que podemos fazer a respeito.

O que é mudança climática?

O termo clima refere-se às condições meteorológicas gerais de um lugar ao longo de muitos anos. Nos Estados Unidos, por exemplo, o clima do Maine é frio e com neve no inverno, enquanto o do sul da Flórida é tropical o ano todo. Clima mudança é uma variação significativa das condições meteorológicas médias - digamos, condições se tornando mais quentes, mais úmidas ou mais secas - ao longo de várias décadas ou mais. É essa tendência de longo prazo que diferencia as mudanças climáticas da variabilidade natural do clima. E embora "mudança climática" e "aquecimento global" sejam frequentemente usados ​​de forma intercambiável, o aquecimento global - o recente aumento na temperatura média global perto da superfície da Terra - é apenas um aspecto da mudança climática.

Como as mudanças climáticas são medidas ao longo do tempo?

Satélites em órbita terrestre, estações meteorológicas remotas e bóias oceânicas são usados ​​para monitorar o tempo e o clima atuais, mas são os dados de paleoclimatologia de fontes naturais como núcleos de gelo, anéis de árvores, corais e sedimentos oceânicos e lacustres que permitiram aos cientistas estender os registros climáticos da Terra remontam a milhões de anos. Esses registros fornecem uma visão abrangente das mudanças de longo prazo na atmosfera terrestre, nos oceanos, na superfície terrestre e na criosfera (sistemas de água congelada). Os cientistas então alimentam esses dados em modelos climáticos sofisticados que preveem tendências climáticas futuras - com precisão impressionante.

O que causa a mudança climática?

A mecânica do sistema climático da Terra é simples. Quando a energia do sol é refletida da Terra e de volta ao espaço (principalmente por nuvens e gelo), ou quando a atmosfera da Terra libera energia, o planeta esfria. Quando a terra absorve a energia do sol, ou quando os gases atmosféricos impedem que o calor liberado pela terra irradie para o espaço (o efeito estufa), o planeta se aquece. Uma variedade de fatores, naturais e humanos, podem influenciar o sistema climático da Terra.

Causas naturais das mudanças climáticas

Como todos sabemos, a Terra passou por fases de calor e frio no passado, e muito antes de os humanos existirem. As forças que contribuem para a mudança climática incluem a intensidade do sol, erupções vulcânicas e mudanças nas concentrações de gases de efeito estufa que ocorrem naturalmente. Mas os registros indicam que o aquecimento climático de hoje - particularmente o aquecimento desde meados do século 20 - está ocorrendo muito mais rápido do que nunca e não pode ser explicado apenas por causas naturais. De acordo com a NASA, “essas causas naturais ainda estão em jogo hoje, mas sua influência é muito pequena ou ocorrem muito lentamente para explicar o rápido aquecimento visto nas últimas décadas”.

Causas antropogênicas das mudanças climáticas

Os seres humanos - mais especificamente, as emissões de gases de efeito estufa (GEE) que geramos - são a principal causa das rápidas mudanças climáticas da Terra. Os gases de efeito estufa desempenham um papel importante em manter o planeta quente o suficiente para habitá-lo. Mas a quantidade desses gases em nossa atmosfera disparou nas últimas décadas. De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), as concentrações de dióxido de carbono, metano e óxidos nitrosos “aumentaram para níveis sem precedentes nos últimos 800.000 anos”. Na verdade, a parcela de dióxido de carbono da atmosfera - o principal contribuinte da mudança climática do planeta - aumentou 40% desde os tempos pré-industriais.

A queima de combustíveis fósseis como carvão, petróleo e gás para eletricidade, aquecimento e transporte é a principal fonte de emissões geradas pelo homem. Uma segunda fonte importante é o desmatamento, que libera carbono sequestrado no ar. Estima-se que a extração de madeira, corte raso, incêndios e outras formas de degradação florestal contribuem com até 20 por cento das emissões globais de carbono. Outras atividades humanas que geram poluição do ar incluem o uso de fertilizantes (uma fonte primária de emissões de óxido nitroso), a produção de gado (gado, búfalos, ovelhas e cabras são os principais emissores de metano) e certos processos industriais que liberam gases fluorados. Atividades como agricultura e construção de estradas podem alterar a refletividade da superfície da Terra, levando ao aquecimento ou resfriamento local também.

Embora as florestas e oceanos de nosso planeta absorvam gases de efeito estufa da atmosfera por meio da fotossíntese e outros processos, esses sumidouros naturais de carbono não conseguem acompanhar o aumento de nossas emissões. O resultante acúmulo de gases de efeito estufa está causando um aquecimento assustadoramente rápido em todo o mundo. Estima-se que a temperatura média da Terra aumentou cerca de 1 grau Fahrenheit durante o século 20. Se isso não parece muito, considere o seguinte: quando a última era do gelo terminou e o nordeste dos Estados Unidos estava coberto por mais de 3.000 pés de gelo, as temperaturas médias eram apenas 5 a 9 graus mais frias do que são agora.

Os efeitos da mudança climática global

De acordo com o Relatório de Riscos Globais de 2016 do Fórum Econômico Mundial, o fracasso em mitigar e se adaptar às mudanças climáticas será "o risco mais impactante" enfrentado pelas comunidades em todo o mundo na próxima década - à frente até mesmo das armas de destruição em massa e das crises de água. Culpe seus efeitos em cascata: conforme as mudanças climáticas transformam os ecossistemas globais, elas afetam tudo, desde os lugares em que vivemos até a água que bebemos e o ar que respiramos.

Clima extremo

À medida que a atmosfera da terra se aquece, ela coleta, retém e despeja mais água, mudando os padrões climáticos e tornando as áreas úmidas mais úmidas e as áreas secas mais secas. As temperaturas mais altas pioram e aumentam a frequência de muitos tipos de desastres, incluindo tempestades, inundações, ondas de calor e secas. Esses eventos podem ter consequências devastadoras e caras, colocando em risco o acesso à água potável, alimentando incêndios florestais descontrolados, danificando propriedades, criando derramamentos de materiais perigosos, poluindo o ar e levando à perda de vidas.

Ar poluído

A poluição do ar e as mudanças climáticas estão inextricavelmente ligadas, uma exacerbando a outra. Quando as temperaturas da Terra aumentam, não apenas nosso ar fica mais sujo - com níveis de poluição e fuligem subindo - mas também há mais poluentes alergênicos, como mofo circulante (graças às condições úmidas de climas extremos e mais inundações) e pólen (devido para estações de pólen mais longas e mais fortes).

Riscos de saúde

Força Aérea dos EUA / Master Sgt. Brian Ferguson

De acordo com a Organização Mundial da Saúde, “as mudanças climáticas devem causar aproximadamente 250.000 mortes adicionais por ano” entre 2030 e 2050. À medida que as temperaturas globais aumentam, também aumenta o número de fatalidades e doenças por estresse causado pelo calor, insolação e doenças cardiovasculares e renais . À medida que a poluição do ar piora, também piora a saúde respiratória - particularmente para os 300 milhões de pessoas que vivem com asma em todo o mundo, há mais pólen e mofo no ar para atormentar a febre do feno e os alérgicos também. Eventos climáticos extremos, como fortes tempestades e inundações, podem causar ferimentos, contaminação da água potável e danos causados ​​por tempestades que podem comprometer a infraestrutura básica ou levar ao deslocamento da comunidade. De fato, os modelos históricos sugerem que a probabilidade de ser deslocado por um desastre é agora 60% maior do que há quatro décadas - e os maiores aumentos no deslocamento são causados ​​por eventos relacionados ao clima e ao tempo. (É importante notar que o deslocamento vem com suas próprias ameaças à saúde, como aumento na aglomeração urbana, trauma, agitação social, falta de água potável e transmissão de doenças infecciosas.) Um mundo mais quente e úmido também é uma bênção para os insetos doenças como dengue, vírus do Nilo Ocidental e doença de Lyme.

Mares ascendentes

O Ártico está esquentando duas vezes mais rápido do que qualquer outro lugar do planeta. À medida que seus mantos de gelo derretem nos mares, nossos oceanos estão a caminho de subir de trinta a um metro mais alto até 2100, ameaçando ecossistemas costeiros e áreas baixas. As nações insulares enfrentam riscos específicos, assim como algumas das maiores cidades do mundo, incluindo Nova York, Miami, Mumbai e Sydney.

Oceanos mais quentes e ácidos

Os oceanos da Terra absorvem entre um quarto e um terço de nossas emissões de combustíveis fósseis e agora são 30 por cento mais ácidos do que eram na época pré-industrial. Essa acidificação representa uma séria ameaça à vida subaquática, principalmente às criaturas com conchas calcificadas ou esqueletos como ostras, mariscos e corais. Pode ter um impacto devastador sobre os mariscos, bem como sobre os peixes, pássaros e mamíferos que dependem dos moluscos para seu sustento. O aumento da temperatura do oceano também está alterando o alcance e a população de espécies subaquáticas e contribuindo para eventos de branqueamento de corais capazes de matar recifes inteiros - ecossistemas que sustentam mais de 25% de toda a vida marinha.

Ecossistemas em perigo

A mudança climática está aumentando a pressão sobre a vida selvagem para se adaptar a habitats em mudança - e rápido. Muitas espécies procuram climas mais frios e altitudes mais elevadas, alterando comportamentos sazonais e ajustando os padrões tradicionais de migração. Essas mudanças podem transformar fundamentalmente ecossistemas inteiros e as intrincadas teias de vida que dependem deles. Como resultado, de acordo com um relatório de mudança climática do IPCC de 2014, muitas espécies agora enfrentam “maior risco de extinção devido às mudanças climáticas”. E um estudo de 2015 mostrou que mamíferos, peixes, pássaros, répteis e outras espécies de vertebrados estão desaparecendo 114 vezes mais rápido do que deveriam, um fenômeno que tem sido associado a mudanças climáticas, poluição e desmatamento - todas ameaças interligadas. Por outro lado, invernos mais amenos e verões mais longos permitiram que algumas espécies prosperassem, incluindo insetos matadores de árvores que estão colocando em risco florestas inteiras.

Fatos sobre mudanças climáticas

Apesar do que os negadores do clima e os lacaios dos combustíveis fósseis afirmam - por exemplo, que a ciência sobre o aquecimento global está "longe de estar resolvida" - não há nada para debater que a mudança climática é uma realidade. Em seu relatório mais recente, o IPCC - o principal órgão científico internacional para a avaliação das mudanças climáticas - afirma: “O aquecimento do sistema climático é inequívoco e, desde a década de 1950, muitas das mudanças observadas não têm precedentes ao longo de décadas a milênios. A atmosfera e o oceano aqueceram, a quantidade de neve e gelo diminuiu e o nível do mar subiu. ” Nossa última década - de 2000 a 2009 - foi mais quente do que qualquer outra década nos últimos 1.300 anos. As análises indicam que 2016 foi o ano mais quente já registrado. O ano recorde anterior foi 2015. Antes disso, 2014.

A responsabilidade de reverter esta tendência preocupante é nossa. Pelo menos 97% dos cientistas do clima que publicam ativamente endossam a posição consensual de que os humanos são os principais responsáveis ​​pelas mudanças climáticas. Como afirma o IPCC com seu mais alto grau de confiança, “é Extremamente provável que mais da metade do aumento observado na temperatura média da superfície global de 1951 a 2010 foi causado pelo aumento antrópico nas concentrações de GEE e outras forças antrópicas juntas. ”

Soluções para mudanças climáticas

Podemos mitigar a mudança climática global e ajudar a conter seus impactos prejudiciais, mas isso exigirá o combate à sua causa raiz: a poluição causada pela queima de combustíveis fósseis.

Acordo climático de Paris

Na Conferência de Paris sobre Mudança Climática de 2015, quase todas as nações do planeta se comprometeram com ações destinadas a abandonar os combustíveis fósseis sujos e em direção a opções de energia mais limpas e inteligentes, a fim de limitar o aumento da temperatura global neste século a 2 graus Celsius - ou 1,5 graus Celsius, se possível.

Por sua vez, os Estados Unidos - o segundo maior contribuinte para as emissões globais, depois da China - prometeram cortar sua produção em 26% a 28% (em relação aos níveis de 2005) até 2025. Cumprir essa promessa, no entanto, exigirá o país a implementar plenamente o Plano de Energia Limpa, que estabelece os primeiros limites nacionais de poluição de carbono por usinas. Devemos também avançar com o Plano de Ação Climática do governo Obama, que inclui etapas para promover fontes de energia renováveis, aumentar os padrões de economia de combustível, priorizar a eficiência energética e reduzir as emissões de gases de efeito estufa além do carbono, como o metano.

Avance até hoje e o presidente Trump ameaçou abandonar o acordo climático de Paris e eliminar “políticas prejudiciais e desnecessárias, como o Plano de Ação Climática”. Na verdade, seu Plano de Energia América Primeiro não só promete acorrentar os Estados Unidos aos combustíveis fósseis que poluem o clima, mas também ignora a revolução da energia limpa em curso, que está criando milhões de empregos e economizando bilhões de dólares por meio de investimentos em energia solar, eólica e outros recursos de energia renovável.

Retirar-se do acordo climático de Paris e renegar nossos compromissos climáticos irá destruir a liderança global dos Estados Unidos na mudança climática e colocar nosso meio ambiente, prosperidade e segurança nacional em risco. Ele também vai contra 71% dos americanos, incluindo 57% dos republicanos, que apóiam a participação dos EUA no acordo. “Os americanos sabem que, se recuarmos do acordo de Paris, estaremos recuando de nossa obrigação fundamental de deixar um planeta habitável para nossos filhos”, disse a presidente do NRDC, Rhea Suh. Devemos lutar para manter um assento à mesa, e para garantir que a administração Trump não enfraqueça os compromissos climáticos com os quais concordamos.

Ação climática em casa

Enfrentar a mudança climática global é uma tarefa hercúlea, que depende do consenso internacional e dos esforços de comunidades, empresas e indivíduos. Para esse fim, Califórnia, Illinois, Iowa e outros estados estão defendendo os setores de energia limpa, como cidades solares e eólicas como Filadélfia e Nova York estão tomando medidas para mitigar as mudanças climáticas e aumentar a resiliência climática e, em novembro de 2016, centenas de empresas americanas expressaram seu apoio às políticas de baixas emissões e ao acordo climático de Paris. Existem inúmeras maneiras de você ajudar também. Pegar o telefone para ligar para o Congresso sobre políticas ambientais importantes, apoiar projetos de energia renovável e priorizar combustível e eficiência energética não apenas reduzirá as emissões individuais de carbono, mas também promoverá alternativas limpas para combustíveis fósseis sujos. Todos nós devemos dar um passo à frente - e agora.


Cinco milhões de anos de mudança climática preservados em um só lugar

IMAGEM: Charlotte Prud'homme está fazendo rapel para coletar amostras de solo. A sequência sedimentar de 80 metros de espessura em Charyn Canyon, Cazaquistão, documenta as mudanças climáticas nos últimos 5 milhões de anos. Veja mais

Crédito: Charlotte Prud'homme, MPI for Chemistry

A pesquisadora Paleo Charlotte Prud'homme, que até recentemente trabalhava no Instituto Max Planck de Química e agora é pesquisadora da Universit & # 233 Lausanne, explica: "A sequência sedimentar de 80 metros de espessura que encontramos em Charyn Canyon no sudeste do Cazaquistão fornece nós com um registro virtualmente contínuo de cinco milhões de anos de mudança climática. Esta é uma ocorrência muito rara em terra! " As camadas alternadas de poeira e solo fornecem a primeira evidência confiável, em um lugar, de interações de longo prazo entre os principais sistemas climáticos do continente eurasiano. "Nos últimos cinco milhões de anos, as superfícies terrestres da Eurásia parecem ter contribuído mais ativamente para o ciclo da água do oceano-atmosfera-terra do que se reconheceu anteriormente. Os sedimentos preservados em Charyn Canyon atuaram como um teste de tornassol para o influxo de água doce em o Oceano Ártico, estimulando o transporte de massas de ar úmido do Atlântico Norte de volta à terra por meio de fluxos de ar do oeste ", diz o autor correspondente, Prud'homme. Os resultados da pesquisa já foram publicados na revista científica Comunicações Terra e Meio Ambiente.

Os pesquisadores concentraram sua investigação nos períodos Plioceno e Pleistoceno. O Plioceno, de cinco a 2,6 milhões de anos atrás, representa o melhor análogo para as condições climáticas do Antropoceno: este período geológico foi a última vez que a concentração de dióxido de carbono na atmosfera foi comparável à de hoje, em torno de 400 partes por milhão (ppm) . "É por isso que nossas percepções dos sedimentos do Charyn Canyon são tão essenciais para a compreensão do clima futuro", diz Prud'homme.

Até agora, pouco se sabe sobre o papel que a Ásia Central desempenha na evolução do clima global no passado e no presente. A evolução do clima da Terra nos últimos cinco milhões de anos foi entendida principalmente da perspectiva dos mecanismos marinhos. Em contraste, o significado dos feedbacks climáticos que se originaram na terra - ao invés dos oceanos, lagos ou núcleos de gelo - permaneceu amplamente inexplorado. A equipe de pesquisa internacional preencheu essa lacuna com sua pesquisa de campo em Charyn Canyon.

Interações entre sistemas climáticos de latitude média e alta

A localização geográfica do local de estudo no meio da Ásia Central foi de importância fundamental para a equipe: "Precisávamos encontrar um lugar que fosse o interior e o mais longe possível do oceano", Kathryn Fitzsimmons, Líder do Grupo Terrestre O Grupo de Pesquisa de Reconstrução do Paleoclima no Instituto Max Planck de Química, explica. "Dificilmente poderíamos encontrar uma situação mais continental do que em Charyn Canyon, no sudeste do Cazaquistão." O clima semi-árido do cânion e sua paisagem foram moldados pela interação entre os ventos de latitude média e as frentes polares de latitude alta e por sedimentos transportados das montanhas Tien Shan nas proximidades. Charyn Canyon é ideal, de acordo com Kathryn Fitzsimmons, para estudar os mecanismos de feedback do clima da terra a longo prazo.

Os pesquisadores examinaram a sucessão sedimentar de 80 metros de espessura e amostraram por rapel para garantir a cobertura contínua do registro. Ao medir as concentrações relativas de isótopos nos carbonatos do solo, eles reconstruíram a disponibilidade variável de umidade no solo ao longo do tempo. Uma combinação de análises paleomagnéticas e datação absoluta de urânio-chumbo dos carbonatos do solo estabeleceu a idade e as taxas de acumulação do registro de sedimentos. As amostras de solo revelaram uma região caracterizada por uma aridez cada vez maior nos últimos cinco milhões de anos. No início do Plioceno, o solo era significativamente mais úmido do que nas épocas subsequentes ou do que o clima de hoje. Este processo de aridificação não foi linear, entretanto foi interrompido por flutuações climáticas de curto prazo que fornecem informações sobre a interação entre os ventos de oeste de latitude média e o sistema de alta pressão da Sibéria.

Interação entre o alto da Sibéria e o oeste chuvoso

A pesquisa em Charyn Canyon permitiu que os cientistas investigassem a interação de longo prazo do alto da Sibéria com os ventos de oeste que trazem chuvas. Kathryn Fitzsimmons diz: "Estamos confiantes de que as mudanças na umidade do solo que encontramos em nosso site também podem ser usadas como um proxy para a atividade do rio Siberian mais ao norte." O hidroclima no Charyn Canyon reflete o da estepe ao norte, de onde fluem vários grandes rios da Sibéria, como o Irtysh e o Ob, diz ela. Estes são influenciados da mesma forma pela dinâmica das massas de ar altas e oeste da Sibéria. Uma fase particular em que esta ligação é importante se destaca: um período sustentado de condições úmidas em Charyn Canyon, pouco antes da primeira grande glaciação global, há cerca de 3,3 milhões de anos. É provável que essas condições úmidas se estendessem aos rios siberianos ao norte, cujo escoamento de água doce para o oceano Ártico pode ter violado um ponto crítico para o aumento generalizado da formação de gelo marinho.

As informações deste arquivo climático terrestre mais completo nos últimos cinco milhões de anos fornecem uma base muito valiosa para modelos climáticos futuros. Charlotte Prud'homme diz literalmente: "Abrimos uma porta."

Informações para editores:

  • Instituto Max Planck de Química, Mainz
  • Instituto de Geoci & # 234ncias e Ci & # 234ncias Exatas, Universidade Estadual Paulista, Rio Claro, Brasil.
  • Universit & # 233 de Paris, Institut de Physique du Globe de Paris, Paris, França.
  • Universit & # 233 Aix-Marseille, CNRS, IRD, INRAE, Coll France, CEREGE, Aix-en-Provence, França.
  • Instituto de Ciências Geológicas K. Satpaeva, Almaty, Cazaquistão
  • Instituto de Geociências, Universidade Goethe, Frankfurt, Alemanha
  • Centro de Pesquisa de Elementos e Isótopos de Frankfurt (FIERCE), Universidade Goethe, Frankfurt, Alemanha

Isenção de responsabilidade: AAAS e EurekAlert! não são responsáveis ​​pela precisão dos comunicados à imprensa postados no EurekAlert! por instituições contribuintes ou para o uso de qualquer informação por meio do sistema EurekAlert.


Não há emergência climática, dizem 500 especialistas em carta às Nações Unidas

O vídeo acima é da Friends of Science, uma organização sem fins lucrativos sediada no Canadá e dirigida por voluntários dedicados, composta principalmente por cientistas da atmosfera e da terra ativos e aposentados, engenheiros e outros profissionais. & # 8221 No mesmo dia da semana passada que Greta Thunberg made an impassioned speech to the United Nations about her fears of a climate emergency, a group of 500 prominent scientists and professionals, led by the CLINTEL co-founder Guus Berkhout, sent this registered letter to the United Nations Secretary-General stating that there is no climate emergency and climate policies should be designed to benefit the lives of people. Here’s the press release, here’ the list of 500 signees, and here’s the opening of the letter:

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors. The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose.

Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions of dollars on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly and grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, reliable electrical energy. We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation

Here are the specific points about climate change highlighted in the letter:

1 Natural as well as anthropogenic factors cause warming.
2. Warming is far slower than predicted.
3. Climate policy relies on inadequate models.
4. CO2 is not a pollutant. It is a plant food that is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
5. Global warming has not increased natural disasters.
6. Climate policy must respect scientific and economic realities.
7. There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic.

MP: What about that “consensus” and “settled science” about climate change we always hear about? How can there be a consensus when there’s a global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields who challenge the “settled science”?

Actually, challenging the consensus among the scientific community is nothing new, but those the voices of those challenging the consensus are always drowned out by the tsunami of climate hysteria from the climate alarmists. For example, in 2012 a group of more than 125 scientists sent an open letter to the United Nations warning that scientific evidence refuted UN Secretary-General’s Ban Ki-Moon repeated assertions on weather and climate. Those warnings of climate hysteria unsupported by the scientific evidence were ignored in 2012, just like the letter from the 500 prominent scientists and professionals will be ignored in 2019. In other words, it’s “deja vu all over again.”

Mark J. Perry

Discussion (115 comments)

• Rob: “Unfortunately, now days, “actual reporters” seem more like propagandists aligned with their newspaper positions.”
• Zachriel: There are thousands of reporters around the world who do nothing but report on events.
• Rob: Doesn’t alter my point.

• Rob: “I think a blog like this better exposes you to both sides of a debate.”
• Zachriel: You can’t debate without facts. In current events, the vast majority of information comes from reporters. In science, the vast majority of information comes from observational scientists.
• Rob: Reporters “information” is not necessarily fact. Often, it is a mix of politically biased nonsense, hyperbole and sensationalism that an Editor allows through to either sell newspapers or support the newspaper’s fixed views. If you swallow reporters copy as fact, you are gone, hook, line and sinker. Thankfully, sceptics play a valuable role in helping to sort the wood from the chaff – eg screening out observational science portrayed as true but found to be based on incorrect assumptions. Tainted science occurs for many reasons including politics, complexity of context and accidental or intentional omissions or errors. As an example of how science evolves take engineering. One might read some initial science that claims as proven a mild steel bolt will fail under shear load at a certain point (eg 25 or so long tons per square inch). But the science may not then know such failure point will be radically less if the bolt is simultaneously under tension or suffering a small stress relief. Similarly, when aeroplane wings used to fall off, it was because the assumed science of aluminium strength was not complete enough to know of the complexity of turbulence and aluminium work-hardening causing cracks to develop. In both cases you might say the initial science seemed pretty settled as it had passed laboratory testing but, as with much of science, you learn as you go, and it is often incomplete. With climate science there is even less certainty around all the complexities of dynamic modelling and the myriad contextual issues, assumed anthropogenic affects and natural macro influences and patterns. We are just at the very beginning of a process that with a good dose of healthy scepticism might eventually become clearer. But it is not yet so definite as to warrant emergency action and destruction of economies. Even IPCC themselves keep reviewing actual with theoretical and are all over the place – even needing to accept homogenising and reworking past data to keep things credible. Indeed, because gullible reporters report everything they are feed (knowing no better) those with a few years more experience having seen the food-shortage claims and other world-ending scares come and go, they have learned to set a higher burden of proof. Sceptics are not all disbelievers of the science they are just less impulsive and requiring of a higher standard of proof before acting. And, your revered reporters showing localised drought, bushfires and receding ice shelves do nothing to help the cause when portrayed as superficial headline grabbing articles devoid of proper scientific context. For example how the other hemisphere is behaving at the same time and whether the reported event is one of a recurring nature and size when considering macro patterns and long term records. Most such climate articles are just laughable and too shallow to even bother reading. Refer the predicted demise of polar bears, who are now are doing better than ever. It’s called theoretical science vs reality.

• Rob: “You don’t have to be a climate scientist to spot wrong assumptions upon which an expert report authority rests ”
• Zachriel: Then publish your results in a scientific journal so it can be evaluated by climate researchers. This has all the earmarks of the creationist debate.
• Rob: You are missing the point, although I suspect we are on the same side of the creationist debate. Incorrect assumptions upon which science can be falsely based can be found through an enquiring sceptical mind and common sense – meaning no new science to be published. Often it is simply plain errors, omissions, incorrect compounding of margin of error, failure to identify or explain non-linear events and use of politically tainted assumptions etc – see my earlier coastal science related post which explains this in full.

• Rob: “I agree as a generalisation but this equally applies to a consensus of sceptics too.”
• Zachriel: That’s exactly wrong. A consensus of your skeptical friends at the local tavern are much less likely to be correct about climate science, or quantum physics, or cancer, than a consensus of experts in the field.
• Rob: With respect, you have missed the point. Their role is not to redo the science (they can’t, I agree). What they look for is errors in the assumptions upon which the science is based. Effectively, they are common sense peer reviewers providing a function that most peer reviewers don’t. My experience of peer review is they check for embarrassing maths or other errors and don’t dig too deep on the base assumptions – preferring to rubber stamp and stay on the gravy-train earner.

• Rob: “Probability is not certainty and you need that before acting prematurely so as to destroy economies based on fossil fuels.”
• Zachriel: Science is never certain….Climate science has reached a high degree of confidence about anthropogenic global warming.
However, destroying economies would doom any chance of responding to the problem of anthropogenic global warming. The solution must involve continued economic growth which can spur technological solutions while allowing more of the world’s people to enjoy the fruits of industrialization.
• Rob: I agree, but easier said than done. And with many protesters being wet behind the ears and holding all sorts of motives for protesting (like bringing in socialist governments which the democratic majority have rejected as spectactularly dangerous failed experiments of the past) have unrealistic demands. I also note the younger ones make very few sacrifices to set a good example and most have contributed little in taxes, life and limb (unlike their forebears) to get their countries to where they are. A privilege they ungratefully take advantage of with no thanks to those who have made freedom possible, as they lay in streets to annoy them, instead of parks.

• Rob: “I was told a sample of bone marrow would need to be reamed out of my hip bone. ”
• Zachriel: So the experts suggested a more advanced test, and the test had a happy answer. Sounds like a typical appeal to authority. It’s not as if you knew what to do, or examined your own bone marrow tissue. You relied upon experts.
• Rob: You are incorrect. I acted as any good sceptic would and sought a higher burden of proof. I didn’t think the theoretical conclusion they had come to was reliable enough to accept hook line and sinker. To avoid being carted off to hospital that very day, I needed hard evidence to justify such an emergency step – rather than only a theory to justify (an incorrect one as it happened).

• Rob: “Few people are denying climate change per se, rather they are sceptical of the rate of change and the relationship to anthropogenic produced CO2”
• Zachriel: We have provided dozens of citations….
• Rob: When the hard observable facts unequivocally support such work, I am sure most sceptics will be climbing over themselves in support and the first to help fast-track things. But, only when they are certain there is no tainted work and no issues with the assumptions upon which it is all based. I think the complexities of overlap between CO2 and other gases, anthropogenic and natural cycles, truth and UN wealth-transfer politics and inertia problems associated with change that cuts off your nose to spite your face, are all issues that will rightfully hold up any fait accompli emergency progression – until the science and all its interrelated complexities are better sorted or at least hard fact evidenced in proper context free of wrong assumptions.

Z: “That’s what they say they show, but they don’t.

“I know you are, but what am I?” — Peewee Herman

Z: “Instead of a falsification, there is strong evidence supporting the theory of anthropogenic global warming.”

That is not and has not been the question. The actual question is ‘So What?” That’s the question being asked by many, many people who are fully qualified to understand the science, and to ask the question, even without the label “Climate Scientist” on their name tags. “There is no evidence of a climate emergency” they say, so “We will not agree to drastic, potentially life threatening cancer treatments without seeing actual evidence from a direct source.”

Rob made the excellent point that no matter how many experts reach consensus based on indirect indicators, there is more certainty required before taking drastic actions to “fix” something that might or might not be broken. That higher level of certainty is not forthcoming from so-called “climate scientists”.

There is no “evidence” of future climate, only projections and speculations based on results obtained by running computer models with various assumptions plugged in while ignoring or “parameterizing” factors that aren’t well understood or which don’t lend themselves to easy modelling, due to the non-liner and chaotic nature of climate. That predictive incompetence is evident from the simple observation that of 120 various model runs since 1979 only one has approximated observed temperatures to date.

There is no “evidence” that current climate or any current trends are different than conditions at other time in the past, both hotter and colder, through which humans not only survived, but thrived with far fewer resources and abilities to adapt than they have now. As well, all creatures alive today have survived both hotter, colder, wetter, and drier conditions.

There is no “evidence” that Earth’s global climate or global average temperature (a silly and meaningless statistical artifact in any case) is more ideal than any other set of conditions, except it’s quite “evident” that a warmer climate with higher levels of atmospheric CO2 . is better for plants and thus better for animals and humans.

There is no “evidence” from observational scientists that climate sensitivity is 2-4 deg. C to a doubling of atmosphere CO2. It has been inferred, based on … well, speculation. There is no experimental data from climate studies, only scenarios and speculation from necessarily incomplete and demonstrably faulty models.

Z: ” You have to explain the evidence from glacial cycles, climate response to volcanic eruptions, satellite observations of Earth’s energy budget, and from physical first principles.”

Yes, we readily agree Earth’s climate has changed due to a number of factors including changes in atmospheric CO2 levels. E daí?

If climate change is man caused, it should be possible to reproduce the conditions and the results in laboratory testing. If it is impossible to do so, then I have to reject the theory as being unprovable.

The issue is not whether then world is or isn’t warming but whether or not the warming is being caused by CO2 emissions from burning fossil fuels.
Quantum physics tells us that a dipole moment is needed for an interaction between CO2 in the atmosphere and thermal radiation from the Earth’s surface,
The CO2 molecule is linear and symmetrical with no permanent dipole moment but natural vibration at 20,397GHz along the axis produces the necessary dipole moment resonant with 14.77 micron wavelength of the Earth’s thermal radiation.
The level of interaction decreases either side of the resonant 14.77 micron wavelength to the limits of 13microns and 17microns beyond which there is no further interaction.
In 1970 the Nimbus 4 satellite measured the Earth’s thermal radiation spectrum demonstrating that the 13micron to 17micron wavelength band affected by CO2 was already to close to being saturated from the 325ppmv CO2 content at the time for any addional CO2 to have any possible further (detectable) effect on global temperature.
This was confirmed by the 33year period of (slight) global cooling that took place between 1942 and 1975 as CO2 emissions increased by 425%!
This has been confirmed again by the fact that the 50% increase in CO2 emissions has not resulted in any net warming in the past 22 years.
This stasis in global temperature rise is stated in the 2013 IPCC 5th Assessment Report Page 769 Box 9.2 titled “Climate models and the hiatus in global mean surface warming of the past 15 years
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

This was known as “the 17 year pause” in 2013 and now the 󈬅 year pause” in 2019
Pleas check out http://jimpeden.blogspot.com/2009/11/norm-kalmanovich-on-global-warming-hoax.html for a better explanation

When the models consistently overstate actually observed conditions and the models fail to explain past events like the Medevial Warm Period, it’s time to re-examine the base assumptions of the model. The basic assumption of anthropogenic global warming is that a change of one molecule in ten thousand air molecules will destabilize the climate. Anyone who has had basic high school physics and a rudimentary knowledge of climate history knows that is not true. The sun drives the climate. The real science deniers are those who push anthropogenic global warming for political reasons.

Unfortunately, newspapers don’t give the above sorts of counter arguments the space they deserve.

Net result, the herd becomes convinced the only arguments they get exposed to are absolutely valid.

So the herd turns into an uniformed clueless rhetorical bulldozer.

Few on either side could “know” the science anyway, so the best any of us can do is keep questioning and keep looking for science that best takes everything known into consideration such as: sound base assumptions, freedom from as many errors and omissions possible, proper context and verifiable hard evidential proof.

And as I referred earlier, climate change understanding seems no more developed that when wings were falling off aeroplanes before the the then theoretical science of aluminium had been field tested enough (to discover overlapping turbulence effect and work-hardening causing cracks).

Similarly today, when/if global warming is occuring, we should’t just rush to declare emergencies until the science and effects are more fully definable and proven to be anthropogenic and CO2 related.

What we should be doing is letting things play out a bit to better confirm the true nature, extent, and interrelated dynamics all the while looking for untainted evidence to get to the bottom of why the modelled theories are mostly incomplete or wrongly based.

And, we should stop publishing out of context snapshots of localised effects, pretending they are scientific proof by extrapolating of a world-wide effect. The averages of all those effects (if not part of a natural cycle) would at the very least be necessary before it could even be considered as world wide.

In Australia recently, there was much weight given in the press to certain bushfires and drought being tied to climate change. Then the sceptics on another TV channel did the research to find those claims were complete nonsense.

The fires were a result of some juvenile arsonists found a few days later, and past drought graphs showed a long term variable cycle whereby the current droughts were not as bad as others already experienced on the historical record.


OUR OPTIONS

Global warming is here and is already affecting our climate, so prevention is no longer an option. Three options remain for dealing with the crisis: mitigate, adapt, and suffer.

Mitigation is proactive, and in the case of anthropogenic climate change it involves doing things to reduce the pace and magnitude of the changes by altering the underlying causes. The obvious, and most hotly debated, remedies include those that reduce the volume of greenhouse gas emissions, especially CO2 and methane. Examples include not only using compact fluorescent lightbulbs, adding insulation to our homes, and driving less, but societal changes such as shutting down coal-fired power plants, establishing a federal carbon tax (as was recently recommended by the National Academy of Sciences), and substantially raising minimum mileage standards on cars (National Research Council, 2010). Another approach to mitigation that has received widespread attention recently is to enhance the natural carbon sinks (storage systems) through expansion of forests. Some have suggested various geo-engineering procedures (e.g., Govindasamy & Caldeira, 2000 Wigley, 2006). One example is burying carbon in the ocean or under land surfaces (Brewer, Friederich, Peltzer, & Orr, 1999). Geo-engineering ideas are intriguing, but some are considered radical and may lead to unintended negative consequences (Parkinson, 2010).

Adaptation is reactive. It involves reducing the potential adverse impacts resulting from the by-products of climate change. This might include constructing sea barriers such as dikes and tidal barriers (similar to those on the Thames River in London and in New Orleans), relocating coastal towns and cities inland, changing agricultural practices to counteract shifting weather patterns, and strengthening human and animal immunity to climate-related diseases.

Our third option, suffering, means enduring the adverse impacts that cannot be staved off by mitigation or adaptation. Everyone will be affected by global warming, but those with the fewest resources for adapting will suffer most. It is a cruel irony that so many of these people live in or near ecologically sensitive areas, such as grasslands (Outer Mongolia), dry lands (Sudan and Ethiopia), mountain glaciers (the Quechua of the Peruvian Andes), and coastal lowlands (Bangledesh and the South Sea island region). Humans will not be the only species to suffer.

Clearly mitigation is our best option, but so far most societies around the world, including the United States and the other largest emitters of greenhouse gases, have done little more than talk about the importance of mitigation. Many Americans do not even accept the reality of global warming. The fossil fuel industry has spent millions of dollars on a disinformation campaign to delude the public about the threat, and the campaign has been amazingly successful. (This effort is reminiscent of the tobacco industry's effort to convince Americans that smoking poses no serious health hazards.) As the evidence for human-caused climate change has increased, the number of Americans who believe it has decreased. The latest Pew Research Center (2010) poll in October, 2009, shows that only 57% of Americans believe global warming is real, down from 71% in April, 2008.

There are currently no technological quick fixes for global warming. Our only hope is to change our behavior in ways that significantly slow the rate of global warming, thereby giving the engineers time to devise, develop, and deploy technological solutions where possible. Unless large numbers of people take appropriate steps, including supporting governmental regulations aimed at reducing greenhouse gas emissions, our only options will be adaptation and suffering. And the longer we delay, the more unpleasant the adaptations and the greater the suffering will be.

Sooner or later, we will all deal with global warming. The only question is how much we will mitigate, adapt, and suffer.


Climate change may have driven the emergence of SARS-CoV-2

Global greenhouse gas emissions over the last century have made southern China a hotspot for bat-borne coronaviruses, by driving growth of forest habitat favoured by bats.

A new study published today in the journal Science of the Total Environment provides the first evidence of a mechanism by which climate change could have played a direct role in the emergence of SARS-CoV-2, the virus that caused the COVID-19 pandemic.

The study has revealed large-scale changes in the type of vegetation in the southern Chinese Yunnan province, and adjacent regions in Myanmar and Laos, over the last century. Climatic changes including increases in temperature, sunlight, and atmospheric carbon dioxide -- which affect the growth of plants and trees -- have changed natural habitats from tropical shrubland to tropical savannah and deciduous woodland. This created a suitable environment for many bat species that predominantly live in forests.

The number of coronaviruses in an area is closely linked to the number of different bat species present. The study found that an additional 40 bat species have moved into the southern Chinese Yunnan province in the past century, harbouring around 100 more types of bat-borne coronavirus. This 'global hotspot' is the region where genetic data suggests SARS-CoV-2 may have arisen.

"Climate change over the last century has made the habitat in the southern Chinese Yunnan province suitable for more bat species," said Dr Robert Beyer, a researcher in the University of Cambridge's Department of Zoology and first author of the study, who has recently taken up a European research fellowship at the Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany.

He added: "Understanding how the global distribution of bat species has shifted as a result of climate change may be an important step in reconstructing the origin of the COVID-19 outbreak."

To get their results, the researchers created a map of the world's vegetation as it was a century ago, using records of temperature, precipitation, and cloud cover. Then they used information on the vegetation requirements of the world's bat species to work out the global distribution of each species in the early 1900s. Comparing this to current distributions allowed them to see how bat 'species richness', the number of different species, has changed across the globe over the last century due to climate change.

"As climate change altered habitats, species left some areas and moved into others -- taking their viruses with them. This not only altered the regions where viruses are present, but most likely allowed for new interactions between animals and viruses, causing more harmful viruses to be transmitted or evolve," said Beyer.

The world's bat population carries around 3,000 different types of coronavirus, with each bat species harbouring an average of 2.7 coronaviruses -- most without showing symptoms. An increase in the number of bat species in a particular region, driven by climate change, may increase the likelihood that a coronavirus harmful to humans is present, transmitted, or evolves there.

Most coronaviruses carried by bats cannot jump into humans. But several coronaviruses known to infect humans are very likely to have originated in bats, including three that can cause human fatalities: Middle East Respiratory Syndrome (MERS) CoV, and Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) CoV-1 and CoV-2.

The region identified by the study as a hotspot for a climate-driven increase in bat species richness is also home to pangolins, which are suggested to have acted as intermediate hosts to SARS-CoV-2. The virus is likely to have jumped from bats to these animals, which were then sold at a wildlife market in Wuhan -- where the initial human outbreak occurred.

The researchers echo calls from previous studies that urge policy-makers to acknowledge the role of climate change in outbreaks of viral diseases, and to address climate change as part of COVID-19 economic recovery programmes.

"The COVID-19 pandemic has caused tremendous social and economic damage. Governments must seize the opportunity to reduce health risks from infectious diseases by taking decisive action to mitigate climate change," said Professor Andrea Manica in the University of Cambridge's Department of Zoology, who was involved in the study.

"The fact that climate change can accelerate the transmission of wildlife pathogens to humans should be an urgent wake-up call to reduce global emissions," added Professor Camilo Mora at the University of Hawai'i at Manoa, who initiated the project.

The researchers emphasised the need to limit the expansion of urban areas, farmland, and hunting grounds into natural habitat to reduce contact between humans and disease-carrying animals.

The study showed that over the last century, climate change has also driven increases in the number of bat species in regions around Central Africa, and scattered patches in Central and South America.


Das Alterações Climáticas

The debate over global warming is the most consequential public policy debate taking place today in the United States and around the world. The stakes are enormous.

According to some scientists, stabilizing the climate would require reducing carbon dioxide emissions 80 percent or even more by the middle of the century. Rationing access to energy and forcing a transition to alternatives to fossil fuels would reduce the quality of life of billions of people around the world, squander one of America’s greatest comparative advantages among the world’s nations, and cause the premature death of millions of people.

Most scientists do not believe human greenhouse gas emissions are a proven threat to the environment or to human well-being, despite a barrage of propaganda insisting otherwise coming from the environmental movement and echoed by its sycophants in the mainstream media. Surveys and article-counting exercises alleged to show a “consensus” invariably ask the wrong questions (e.g., is climate change happening, rather than whether a human impact is likely to be dangerous) or are methodologically flawed. More reliable research shows the science community is deeply divided and unsure about the causes and consequences of climate change.

Our Stance

The Heartland Institute has participated in the global debate over climate policy since 1993, when it published an influential book titled Eco-Sanity: A Common-Sense Guide to Environmentalism. Our position has always been that if human emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases pose a threat to the natural world and human health, then actions to avoid the threat would be necessary. But if the best-available research shows there is little danger or that there is nothing we can do to prevent climate change, then we should oppose legislation adopted in the name of “stopping” global warming.


Why clouds are the missing piece in the climate change puzzle

Credit: Sam Schooler/Unsplash, CC BY-SA

How much our world will warm this century depends on the actions we take in coming decades. In order to keep global temperature rise below 1.5°C and avoid dangerous levels of warming, governments need to know how much carbon they can emit, and over what timeframe.

But current climate models don't agree on where that threshold lies. In new research, we discovered one of the reasons why there is such a large range of estimates for how much carbon can be safely emitted: the uncertain behavior of clouds. In some climate models, clouds strongly amplify warming. In others, they have a neutral effect or even dampen warming slightly. So why are clouds likely to play such a pivotal role in deciding our fate?

Projections by climate models typically reveal global temperatures rising almost in tandem with the total amount of carbon emitted over time. This is represented by the black line in the graph below. To avoid exceeding a certain level of warming, the world needs to limit how much carbon is emitted so that it remains within a certain carbon budget. In climate models where clouds amplify warming, this carbon budget is smaller (red dashed line and arrow). Where clouds have a near neutral or damping effect, the carbon budget is larger (blue dashed line and arrow).

Remaining carbon budgets in climate model projections

Why are clouds so important?

Clouds can act like a parasol, cooling the Earth by reflecting sunlight away from the planet's surface and back into space. But they can also act like an insulating blanket, warming the Earth by preventing some of the heat in our atmosphere from escaping into space as infrared radiation. This "blanket" effect is particularly noticeable during the winter, when cloudy nights are typically much warmer than cloud-free ones.

Credit: Paulo Ceppi, Author provided

Which of these two effects dominates—parasol or blanket—depends on the altitude and thickness of the clouds. As a general rule, the higher a cloud is, the more effective it is at preventing heat from escaping into space. The thicker a cloud is, the better it is at reflecting sunlight away from Earth's surface.

High, thin clouds let sunlight through while effectively preventing heat from escaping to space as infrared radiation, providing a net warming effect. Low, thick clouds strongly reflect sunlight, while having little impact on infrared radiation escaping to space, creating a net cooling effect.

As the atmosphere contains far more low, thick clouds than high, thin clouds, the parasol effect dominates and our planet would be much hotter if clouds did not exist.

The clouds are changing

Global warming is expected to cause changes in the amount of cloud cover, and the height and thickness of these clouds in the future, shifting the balance between the parasol and blanket effects of clouds. The knock-on effect this will have on temperature is known as cloud feedback. Climate change projections cannot ignore cloud feedback, as even relatively small changes in cloud properties can have significant implications for global temperature.

To predict how clouds will change in the future, our research combines evidence from observations and climate models with theoretical understanding of cloud physics. Taken together, this tells us that clouds are more likely to amplify global warming than they are to dampen it for two reasons.

Thin, high clouds tend to act as a parasol, while low, thick clouds act as a blanket. Credit: Paulo Ceppi, Author provided

First, the cover of low clouds is expected to decrease in the tropics as global temperatures rise, reducing their parasol effect. Second, it is well understood that high clouds will move into higher regions of the atmosphere as it warms, making them more effective blankets. These warming effects may be mitigated slightly by an increase in the thickness of clouds at high latitudes only, particularly over the Southern Ocean around Antarctica, but this will not cancel out the overall warming effect.

While we do know that clouds will likely amplify global warming, there is still a great deal of uncertainty about how strong this effect will be. Here climate models are of little help, as they can only simulate the bulk properties of the atmosphere over scales of tens of kilometers and several hours. Tiny cloud droplets form and evaporate in minutes. Models miss these small-scale details, but they're needed for accurate predictions.

Climate models have to resort to simplifications in order to represent clouds, which introduces error. As different models make different simplifications in their portrayal of cloud processes, they also make different predictions of the cloud feedback, which results in a range of global warming projections and differences in our remaining carbon budget. For a given future carbon emissions scenario, clouds are the single most important factor behind the differences in future warming predicted between models.

Climate sensitivity, the amount of long-term global warming expected if we double the amount of carbon in the atmosphere, is currently estimated to lie between 1.5° and 4.5°C. This consequences of this level of warming are already disturbing, but several new climate models currently being developed by world-leading researchers are projecting warming in excess of 5°C. These new models also feature an improved representation of cloud processes, so this seems to suggest that global warming could be even worse than we thought.

Thankfully, there are alternative projections that point towards more moderate warming. The same models with the highest long-term warming also overestimated warming trends that have already been observed. In the meantime, further research efforts are underway to pin down the role of clouds in climate sensitivity.

It is clear that our planet will continue to warm as we carry on emitting carbon into the atmosphere. But by how much will remain written in the clouds.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.


Daniel Fisher (Forbes staff): " I am not sure the debate is over whether the climate is warming &ndash obviously it has been getting warmer since the last Ice Age, which was a very short time ago. The question is whether that increase is accelerating in a non-random way, and the acceleration is caused by the measured increase in atmospheric CO2. Does this new method help unravel that?"

Bob Tisdale: " That would be difficult to show for a couple of reasons. First, the hypothesis of manmade global warming is only supported by general circulation models, which are known to be imperfect representations of the Earth&rsquos climate systems. Second, that hypothesis is not supported by NOAA&rsquos satellite-era sea surface temperature data or by NOAA&rsquos ocean heat content data since 1955."

I think this answer ought to be updated with the more detailed graphic over here:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=8

59F tomorrow for Buffalo. 15F above the daily average. Should they now think that temperatures have risen >10 times faster than IPCC thinks? Fact is, winter is coming, and it gets cold and snows a lot in Buffalo in the winter almost every year. Sometimes it gets warm again.

Ironically, though, the large amounts of lake effect snow have been linked to the warming of the lake, resulting in more evaporation, convective lift and, therefore, snow than previously seen. It interacted with a large actic air mass, of the sort we've been seeing that last few years. That pattern has also been attributed to global warming, though the jury is still out.

I would like it very much is this type of article, or at least this one in specific, were updated with the latest numbers. In this new age of Trumpism, we need the best ammo available, please.

Dennis, NOAA maintain a "State of Climate". For global view, updated Oct 2016, see https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201610

I like that you devide and explain each indicator clearly. Every evidences are really make sense follow your claim, but I just wondering how can it happen because the weather is become really hot nowadays and seems going to be hotter and hotter? Also ice ages are become smaller than what it was. How can the result be the opposite with the indicators? Is it because of there areb still many factors going on?